Jean
Heidmann*
Astronome titulaire de l'Observatoire de Paris, membre du comité SETI de
l'Académie internationale d'astronautique, secrétaire de la
commission de bio-astronomie de l'Union astronomique internationale.
(*
Intelligences Extra-Terrestres, Odile Jacob, Paris, 1992)
Les Humains Associés:"Nous ne sommes tout au plus qu'une écume
évanescente à la surface d'un océan agité",
voulez-vous nous signifier ce que vous entendez par là ?
Jean
Heidmann: Cela résulte de tout l'ensemble du livre, surtout du
précédent l'Odyssée Cosmique (L'Odyssée
Cosmique, Quel destin pour l'univers ? Denoël, Paris, 1986). En fait, on
se rend compte que tout au long de l'histoire, depuis le big bang
jusqu'à l'apparition des hommes, il y a eu des tas de
phénomènes "miraculeux" qui nous donnent un statut semblable
à celui d'une écume évanescente à la surface d'un
océan agité. Cela veut dire que nous ne sommes presque rien dans
un cosmos terrible et qu'il est miraculeux que nous soyons là. Nous
vivons donc une véritable odyssée cosmique.
Vous dites dans votre livre que l'écosystème
étoile-planète doit correspondre à des critères
bien précis, voulez-vous aider les humains que nous sommes à
mieux saisir cela ?
Nous basons notre recherche de vie dans l'Univers
sur le seul cas de vie que nous connaissions, c'est-à-dire celui de la
vie terrestre. Nous avons été obligés de procéder
ainsi afin de justifier scientifiquement et rationnellement nos demandes de
crédits auprès du Congrès américain,
essentiellement pour construire de nouveaux instruments,
spécialisés, puissants, etc.
Quand on s'appuie sur le cas de la vie terrestre, on voit qu'elle est due
essentiellement à des réactions de chimie organique
macromoléculaire très complexes, qui ont fait que la vie est
apparue grâce à certains composants, en particulier l'acide
cyanhydrique, les formaldéhydes; on ne sait pas très bien
d'où ils viennent, probablement des comètes. Ces composants ont
développé une chimie complexe grâce à la
présence de quantités d'eau liquide à la surface de la
Terre pendant des milliards d'années. Donc les conditions de vie de type
terrestre dans l'Univers sont basées sur l'existence
d'écosystèmes étoile-planète ayant des
caractères bien précis. Il faut d'une part des étoiles qui
soient relativement stables pendant longtemps et pas plus massives que le
Soleil, parce que sinon leur existence est trop courte, et d'autre part que la
planète, ou les planètes, ne soient ni trop près ni trop
loin de cette étoile pour avoir une température convenable.
Il paraît, si j'ai bien compris, qu'une étoile ne peut pas en
capturer une autre, de ce fait, les étoiles doubles devraient avoir le
même âge. Or, semble-t-il qu'il existe des groupements
d'étoiles insolites d'âges divers.
Je suppose que vous
voulez parler de certaines étoiles doubles où l'on voit une naine
blanche et une géante rouge ensemble ?
Oui.
La naine blanche et la géante rouge semblent être
d'âges différents, ce qui serait alors contradictoire, mais en
fait elles ont été formées au même moment, du moins
on le pense, mais l'une a évolué plus vite que l'autre. Elles ont
donc évolué à des vitesses différentes.
Il n'y a pas d'anomalie ?
D'anomalie ? qu'est-ce que vous voulez dire
?
C'est-à-dire un écart par rapport à la normale, ou
à la valeur théorique.
À ma connaissance, non!
L'évolution des étoiles est très variée d'une
étoile à l'autre. Elle est régie essentiellement par la
masse de l'étoile, par la quantité de matière qui la
constitue, et cette quantité ne varie pas énormément,
c'est du centième à cent fois la masse du Soleil au maximum, ce
sont de petits facteurs. Quand la masse varie relativement peu, les
propriétés des étoiles varient énormément,
par exemple elles peuvent être très brillantes, dépenser de
l'énergie à des taux considérables, des millions de fois
plus que le Soleil, et vivre très peu de temps. Ou au contraire,
rayonner seulement comme un millionième du Soleil et vivre des milliards
d'années. Des milliards et des milliards d'années, bien plus que
tout ce que l'Univers a vécu jusqu'à maintenant. Pour une
étoile double, il suffit que les deux n'aient pas tout à fait des
masses semblables pour que l'une vieillisse vite et l'autre lentement. Donc,
ça vous donne l'impression que les deux étoiles sont d'âges
différents, mais ce n'est pas le cas.
Nous, nous ne sommes rien du tout, on ne compte pas dans l'Univers. L'Univers
fait ce qu'il veut. On a failli crever des milliards de fois, pas seulement
nous, mais la vie, les planètes, la matière. L'espace aurait pu
ne pas être assez grand, il aurait pu se recontracter. À peu de
chose près, le carbone n'aurait pas été fabriqué
dans les étoiles, et il n'y aurait pas eu de vie basée sur la
chimie du carbone.
On se demande pourquoi et comment il se fait que nous soyons quand même
là. Certains disent : "Ça a été voulu à
l'avance, c'est un être supérieur qui a fait évoluer
l'Univers, et qui a fait en sorte que nous les humains, nous apparaissions".
Ça, c'est une vue que je n'aime pas, qui est téléologique,
utilisée par certains pour conforter leur propagande, en
définitive.
Il y a une autre issue qui est un peu basée sur le principe entropique,
sur de nouveaux développements qui datent d'une dizaine d'années,
c'est la théorie du big bang inflationnaire chaotique de
Linde qui montre que l'Univers pourrait exister sous de multiples formes
différentes, au point de vue propriétés physiques,
chimiques, structures géométriques, etc. Dans toute cette
collection indéfinie d'univers différents, la majorité ne
marche pas pour l'apparition de la vie. De temps en temps, il y en a un qui,
par hasard, a été favorable et c'est justement le cas du
nôtre. La valeur unique du principe, c'est juste un constat, un fait
d'observation. Notre Univers a été tel que nous puissions
être là. Si nous n'avions pas été là,
l'Univers n'aurait pas été favorable à notre
présence et nous ne serions donc pas là pour nous en rendre
compte.
Mais, cela ne répond pas à la question essentielle et
fondamentale que chacun de nous se pose; je constate que je suis, c'est
évident, mais cela n'explique pas ce qui fait, par exemple, que je
pense, que j'aie une conscience auto-réfléchie, et ce qu'est la
conscience au-dedans de moi...
Mais ça c'est autre chose, c'est
un autre problème. La conscience, par exemple, est le résultat du
développement de cette vie qui a évolué dans notre
univers, qui a conduit à l'intelligence, qui elle-même conduit
à la conscience et aux questions que nous nous posons. Cela aurait pu ne
pas être ainsi. Je pense que nous faisons partie d'un univers
exceptionnel, dans une collection indéfinie, indéterminée
d'univers en général défavorables.
Des dimensions différentes peuvent coexister ou ne pas coexister. Il y
a des analogies qui aident à mieux comprendre. En fait, elles sont
basées sur des structures de géométrie d'espace-temps plus
ou moins complexes. Il y a le modèle chaotique du ballon qui se gonfle
pour rendre compte de l'expansion de l'Univers. Non seulement le ballon se
gonfle, mais sur celui-ci apparaît une petite bosse qui se gonfle de plus
en plus et qui finit par donner elle-même, un autre petit ballon; ils
sont reliés par une tige, puis la tige se casse. On finit donc par avoir
deux ballons. Cela donne une image de l'Univers chaotique qui peut être
aussi en expansion, et de l'existence simultanée de deux univers
distincts, différents l'un de l'autre.
C'est-à-dire que l'espace n'est pas homogène, qu'il y a
plusieurs sortes de "vides" ?
Ah oui!! mais pas vide de rien. Enfin,
c'est assez physique-mathématique, c'est la théorie quantique de
la grande unification, cela signifie que l'espace n'est pas comme on le
croit.
Donc, qu'il y a plusieurs espaces ?
Nous n'en avons pas encore la
preuve, mais cette nouvelle théorie montre que ce serait possible, et
que ces espaces auraient des propriétés différentes. Cela
est expliqué dans des livres de cosmologie et c'est fondamental,
pourtant les gens ne le réalisent pas; ce n'est pas évident
à comprendre et ils ont tendance à lire ça en passant.
Quels sont les éléments dont vous disposez pour concevoir ce
vide virtuel?
Celui de Linde. Pour revenir à cette image de
ballon, il y a des bosses sur le ballon, puis il peut rétrécir,
se rétracter pour devenir plus rien. Notre univers, si c'est un ballon
de ce genre, était au départ extrêmement petit, il n'y
avait pas d'espace.
Même pas un non-espace ? mais il y avait quelque chose
?...
Non, c'est terrible mais c'est ainsi, il n'y avait même pas
d'espace, et l'espace au moment du big bang n'existait pas. Mais on ne
sait pas très bien comment ça s'est passé. C'est
l'énergie du vide quantique de la théorie de la grande
unification. C'est une théorie en développement depuis plusieurs
années - vous pouvez demander par exemple à Michel Cassé
de vous l'expliquer, et cela semble être une bonne piste. Enfin, on aura
bien du mal à observer et à vérifier qu'il existe d'autres
espaces en plus du nôtre. La seule observation que nous ayons, c'est que
notre univers semble avoir été assez miraculeux pour que l'on
soit là. De toutes façons, avec le principe entropique, c'est
assez cohérent du point de vue intellectuel. Certains pensent qu'il est
normal que nous soyons là! mais ça ne l'est pas, et ça ne
s'interprète bien que dans le cadre des univers parallèles.
Dans ces univers, les lois ne sont pas forcément les mêmes
?
Exactement. Les lois peuvent être différentes: la vie
peut ne pas apparaître, l'intelligence non plus, ni rien du tout, ou, au
contraire, se développer encore mieux que chez nous, enfin je n'en sais
rien. On ne peut rien dire là! Mais ce que nous cherchons se limite
à notre espace.
Qu'est-ce qui vous a amené à cette recherche ?
Cela
m'interessait de savoir si nous étions seuls ou non dans cet univers. Il
est probable que si nous recevions des signaux comportant des informations - et
qu'ainsi nous découvrions que nous ne sommes pas seuls - nous
apprendrions des choses sur des formes différentes d'intelligence, de
vie et on ne sait quoi encore...
Est-ce que vous avez le sentiment d'une harmonie à l'oeuvre dans
l'Univers ?
Non, ce n'est pas tellement harmonieux, ça explose de
partout, c'est mal fichu, on aurait pu ne pas être là, et nous on
ne compte pas...
Nous aurions pu ne pas être là, mais nous sommes là!
C'est pour cela qu'on se pose des questions.
Oui, mais ça ne va
peut-être pas durer non plus, il suffit d'un astéroïde
à nouveau...
À propos d'intelligences extraterrestres, je trouve qu'il est
très difficile de se faire une idée par soi-même,
même avec toutes les informations dont nous pouvons disposer. Les uns
disent : "Il n'y a pas de problème, ils existent, ils sont entrés
en contact avec nous, c'est parce qu'on nous le cache et que...
Mais ce
sont des racontars.
Quand on sait qu'il y a beaucoup de désinformation, on ne peut ni
affirmer, ni infirmer... Mais est-ce qu'on n'a vraiment jamais eu aucun
indice...
Oh, non! Que ça existe donc?
Jamais, jamais véritablement?
Nous n'avons pas, pour
l'instant, d'indices sur l'existence d'extraterrestres. On espère, on va
voir. Nous avons l'impression que la vie dans le cosmos est quelque chose de
général, parce que nous découvrons de plus en plus de
molécules organiques. Ce n'est pas grand-chose, ce n'est pas encore la
vie, mais ce sont des processus qui peuvent mener un peu partout aux bribes du
vivant.
Sur Titan, le satellite de Saturne, dans les comètes, dans l'espace
interstellaire, il y a une activité qui n'est pas biologique, mais qui
relève de la chimie organique, macromoléculaire, et qui semble
intéressante pour un développement ultérieur vers la vie.
Mais la vraie vie, on ne la connaît que sur Terre. L'Univers a l'air
propice au développement de la vie et cela serait normal puisque nous
sommes là, cela a dû aussi se produire ailleurs. Nous avons des
indices selon lesquels cela pourrait se faire ailleurs, mais nous n'avons pas
encore d'indication comme quoi cela s'est fait ailleurs.
Peut-être aussi sur d'autres bases que le carbone ?
Ah!
ça c'est sûr! Mais, comme nous nous sommes basés sur le cas
de la vie issue du carbone pour avoir des crédits, maintenant que
l'appareil est terminé, financé, etc. - et il va se
développer encore - nous avons fabriqué une copie
simplifiée de ce système pour balayer le ciel entier et chercher
partout, qu'il y ait des planètes ou non, pour ne pas rater une forme de
vie inconnue, comme le Nuage Noir de Hoyle par exemple.
Au début, on ne l'a pas dit aux sénateurs sinon ils auraient dit:
"Vous êtes farfelus, vous faites des spéculations de
science-fiction, on ne va jamais donner un dollar pour ça". Et ils
auraient eu raison. Parce que c'est de la pure spéculation, cela ne vaut
rien. Nous avons des hypothèses de base raisonnables et on essaye
maintenant de les vérifier par SETI (Search for Extra Terrestrial
Intelligence), et comme cela ne coûte pas cher, on veut utiliser l'autre
système pour voir s'il n'y a pas quelque chose d'inconnu, non pas
nécessairement basé sur la chimie du carbone, mais basé
sur n'importe quoi. On veut en profiter et on a raison. Personne ne nous
interdira cela puisque ça ne coûte pas cher (rire).
Je pense qu'en tant que scientifique vous ne direz jamais que vous en
êtes certain, mais n'avez-vous pas la conviction, au plus profond de
vous-même, qu'ils existent et que nous ne pouvons que les trouver
?
Non, ce n'est pas une conviction, ce n'est pas une certitude, mais si
je devais parier, je parierais à 99 contre 1. Facilement 1, mais quand
même pas plus (rire).
Pour vous personnellement, n'y aurait-il pas une super intelligence qui nous
dépasserait, et qui aurait l'intention de...?
Je n'ai aucune
information là-dessus, et je n'en parle pas dans mon livre, parce que ce
n'en est pas le sujet.
Je sais que ce n'est pas dans votre livre. C'est une question personnelle
que je vous adresse.
Non, je n'ai pas d'indications là-dessus, si
j'en avais, je les étudierais. Mais rien n'empêche que, parmi les
civilisations qui pourraient exister dans notre univers, il n'en existe
d'extraordinaires. Nous allons non seulement, pointer les mille étoiles
les plus proches qui ressemblent au Soleil, mais dans une autre moitié
du programme, nous allons aussi pointer, par exemple, la galaxie
d'Andromède que l'on voit en entier dans le radiotéléscope
et qui compte trois cent milliards d'étoiles d'un seul coup.
Malheureusement, elles sont extrêmement lointaines et s'il y a des
signaux émis, ils s'affaibliront à cause de la distance. Nous
pensons qu'il pourrait y avoir des supercivilisations de type III de
Kardashev qui sont très avancées donc probablement rares. Et
si on en découvrait, ce serait d'un intérêt prodigieux.
Suite
|
